Afficher le sommaire Masquer le sommaire
L'homme a passé une grande partie de son histoire à aspirer à l'immortalité, ou du moins à essayer de vivre un peu plus longtemps. La peur de la mort est naturelle et la recherche de la fontaine de jouvence éternelle a toujours existé.
Au cours des deux derniers siècles, les progrès de la médecine et les mesures d'hygiène ont contribué à l'augmentation de l'espérance de vie en Occident. Cependant, la barrière des 100 ans est toujours là, et très peu de personnes parviennent à la dépasser.
Certaines entreprises cherchent à prolonger la vie, comme Retro Biosciences, qui envisage de le faire en « rajeunissant » le sang. Cette idée est basée sur des études qui ont montré que des souris âgées montraient des signes de vieillissement inversé lorsqu'on leur donnait du sang de jeunes souris. Des entrepreneurs de la Silicon Valley, tels que Sam Altman, ont investi dans la société. Dans la Mecque californienne de la technologie, de nombreuses personnes s'intéressent à l'allongement de la durée de vie, comme Larry Page (Google) ou Jeff Bezos (Amazon).
Mais la première question qui se pose est évidente : ces technologies peuvent-elles fonctionner ?
En réalité, il y a des raisons d'être à la fois optimiste et sceptique. De plus, si l'extension de la vie était possible, serait-elle éthique ? Science Alert a présenté une autre explication, quelque peu négligée, des raisons pour lesquelles il pourrait ne pas être utile d'essayer de vivre éternellement.
Certaines entreprises cherchent à prolonger la vie, comme Retro Biosciences, qui prévoit de le faire en « rajeunissant » le sang.
On pourrait dire que la prolongation de la vie ne fait que repousser l'inévitable : nous mourrons. Cependant, le problème de ce point de vue est que toute vie sauvée ne le sera que temporairement. En d'autres termes, prolonger la durée de vie d'une personne de dix ans revient à sauver une personne qui se noie pour qu'elle meure dans un accident dix ans plus tard. Avec la médecine conventionnelle, c'est finalement la même chose : on peut être sauvé d'une pneumonie pour mourir demain. Cela ne signifie pas que le médecin regrettera de vous avoir sauvé, bien entendu.
Dans les scénarios les plus optimistes, même des gains modestes à court terme pourraient aider les gens à ajouter des siècles à leur vie, car les bénéfices de chaque intervention pourraient se répercuter en cascade. Par exemple, chaque année de vie supplémentaire augmenterait la probabilité de survie jusqu'à la prochaine avancée.
On pourrait faire valoir que l'allongement de la durée de vie ne fait que repousser l'inévitable : nous mourrons.
Contre l'immortalité, il y a toujours l'argument selon lequel une vie très longue pourrait être ennuyeuse, voire indésirable. Le philosophe Bernard Williams a déclaré que la vie prend de la valeur par la satisfaction de ce qu'il appelle les « désirs catégoriques » : des désirs qui nous donnent des raisons de vouloir vivre. Williams espérait que ces désirs seraient liés à des projets de vie importants, tels que l'éducation d'un enfant ou l'écriture d'un roman. Il craint que, si nous vivons assez longtemps, nous ne soyons à court de tels projets. Dans ce cas, l'immortalité deviendrait ennuyeuse. Même si l'immortalité devenait fastidieuse, cela ne s'opposerait pas à une extension modeste de la vie.
Une autre préoccupation concernant les technologies d'extension de la vie est l'égalité (ou, dans ce cas, l'inégalité). Ces technologies seront très coûteuses et accessibles à un petit nombre, et il semble injuste que les milliardaires de la Silicon Valley puissent fêter leur 150e anniversaire alors que le reste d'entre nous mourrons dans les 80 ans (au plus tard). Mais il y a une nuance importante à prendre en compte. Les systèmes de santé universels favorisent l'égalité en améliorant la situation des moins bien lotis. En revanche, empêcher le développement de technologies permettant d'allonger la durée de vie aggravera la situation de ceux qui sont bien lotis.
Il semble injuste que les milliardaires de la Silicon Valley puissent fêter leur 150e anniversaire alors que les autres meurent à 80 ans.
L'opportunité éthique d'une égalité fondée sur le « nivellement par le bas » n'est pas claire. Les Australiens les plus pauvres ont deux fois plus de chances de mourir avant l'âge de 75 ans que les plus riches. Pourtant, peu de gens soutiendraient que nous devrions cesser de développer des technologies visant à améliorer la santé des personnes de plus de 75 ans.
Le vrai problème
Si les humains vivaient très longtemps, cela pourrait réduire la capacité d'adaptation de nos populations et conduire à une stagnation sociale. Même une augmentation modeste de l'espérance de vie entraînerait une augmentation radicale de la taille de la population. Pour éviter la surpopulation, nous devrions réduire les taux de natalité, ce qui réduirait considérablement le renouvellement des générations.
L'immortalité pourrait : accroître notre vulnérabilité aux menaces d'extinction, mettre en péril le bien-être individuel et entraver le progrès moral.
L'immortalité pourrait : accroître notre vulnérabilité aux menaces d'extinction, mettre en péril le bien-être individuel et entraver le progrès moral. Même si le cerveau des scientifiques âgés reste en forme, leur « biais de confirmation » (tendance à rechercher et à interpréter les informations d'une manière qui confirme ses croyances antérieures) pourrait retarder l'adoption de nouvelles théories scientifiques. Les croyances morales sont également sujettes au biais de confirmation. Dans un monde de longévité accrue, les personnes dont les opinions morales ont été établies dans leur jeunesse (peut-être il y a plus de 100 ans) resteront à des postes de pouvoir.
Il semble probable que le code moral de notre société soit profondément défectueux, au moins à certains égards. Après tout, nous pensons que les sociétés du passé étaient catastrophiquement mauvaises, comme lorsqu'elles approuvaient l'esclavage ou interdisaient l'homosexualité. Le ralentissement du changement générationnel pourrait retarder le moment où nous reconnaîtrons et réparerons nos propres catastrophes morales, en particulier celles que nous ne pouvons pas encore voir.
